RETROSPECTIVE OF QUALITATIVE FORMS OF POLITECONOMIC MODELSOF SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT

Aim. Based on the analysis and characteristics of the specifics of the qualitative integrity of real political and economic models of modern socio-economic development, to identify their creative, scientific and practical potential for the systematic provision of the progressive dynamics of the public sector of the national and regional economy. Methodology. The methodological potential of the dialectic of «general and particular» is used, as well as the structural-genetic and reproductive approach to identifying the specifics of the relevant political and economic forms of catching-up and leading socio-economic development. Results. The conclusion about the far from being used potential of the individualistic concept in modern socio-economic development, and even in the countries of the leading group, is concretized. The critical importance of civilizational identity and national socio-cultural characteristics in the “point” development of the corresponding political and economic models of socio-economic dynamics has been substantiated. The imperative of the most complete accounting, within the framework of the object space and the logic of political economic analysis, of the phenomenon of increasing complexity in the relationship between the universal and the individual in the development system of different countries has been proved. Research implications. The scientific and practical significance of the conclusions and integral provisions of the article lies in the possibility of their use for the analysis of relevant problems of the development of society and the economy, as well as the development of recommendations in the field of economic policy aimed at optimizing the public and private sectors of the economy.

political economic model, political economic analysis, individualistic concept, civil society, rule of law, civilizational identity, socio-economic development

1. Бобылев С. Н., Зубаревич Н. В., Соловьева С. В. Вызовы кризиса: как измерить устойчивость развития? // Вопросы экономики. 2015. № 1. С. 147-160.

2. Бузгалин А. В. Закат неолиберализма (к 200-летию со дня рождения Карла Маркса) // Вопросы экономики. 2018. № 2. С. 122-142.

3. Бьюкенен Д. М. Сочинения. М.: Таурус Альфа, 1997. 560 с.

4. Валлерстайн И. Миросистемный анализ. Введение. М., 2018. 304 с.

5. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

6. Капелюшников Р. И. Идея «вековой стагнации»: три версии // Вопросы экономики. 2015. № 5. С. 104-134.

7. Капелюшников Р. И. Экономическое неравенство - вселенское зло? // Вопросы экономики. 2019. № 4. С. 91-107.

8. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 2002. 352 с.

9. Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2009. 317 с.

10. Любимов И. Л. От универсализма к индивидуализму: новые подходы к решению проблем экономического роста // Вопросы экономики. 2019. № 11. С. 108-126.

11. Пикетти Т. Капитал в XXI веке. М.: Ад Маргинем Пресс, 2016. 592 с.

12. Полани М. Личностное знание. М.: Книга по требованию, 2013. 342 с.

13. Полтерович В. М. К общей теории социально-экономического развития. Часть 1. География, институты или культура? // Вопросы экономики. 2018. № 11. С. 5-27.

14. Полтерович В. М. К общей теории социально-экономического развития. Часть 2. Эволюция механизмов координации // Вопросы экономики. 2018. № 12. С. 77-103.

15. Салихова И. С. Императивы формирования самообучающейся организации в экономике знаний. М., 2017. 160 с.

16. Салихов Б. В., Салихова И. С., Олигова М. Б. Когнитивная структура экономики и пути повышения качества неявного знания // Вестник Московского университета им. С. Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. 2017. № 1 (20). С. 9-20.

17. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: АСТ, 2009. 284 c.

18. Хайек Ф. А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. 256 с.

19. Юнг К. Г. Об энергетике души. М., 2010. 297 с.